黄忠和夏侯渊谁的战功更大

（夏侯渊 图片来源于网络）

这里提到了张郃，而《张郃传》的记载是：“刘备把一万精兵分成十部，乘夜猛攻张郃。张郃率领亲兵拼死奋战，刘备未能攻克。后来刘备在走马谷焚烧曹军围栅，夏侯渊去救火，路遇刘备，两军短兵相接。夏侯渊战死，张郃退回阳平关。”

黄忠的英勇善战自不必说，夏侯渊的阵亡多多少少有一些意外成分，有记载说，刘备烧毁了曹军围栅，夏侯渊只带了四百兵前去修补“鹿角”。这其中主要有两点：一是在移动过程中并没有形成阵列，二是在局部兵力并不占优势。

综合起来说，黄忠的整个军事生涯根本就不能和夏侯渊相比，不过，黄忠能在交战中斩杀夏侯渊，其个人的搏杀能力也是不容忽视。尤其是三国演义的描写，黄忠有过和关羽的一番交战，就更是让他的武艺又拔高了很多。

一旦说到黄忠的整个军事才能比不上夏侯渊，可能很多人马上就会反对，其实，这可能还是根据演义来作为标准形成的一种思维所致。就历史上来说，当时的人也不会这样看待。曹操后期，总体上在三个方向上重点用兵，也可以说是三个战区，即东南部扬州地区，中南部荆州地区，西北部关中地区，三个地区的军事最高长官分别是夏侯惇、曹仁和夏侯渊。这些人所统领的将领并没有人表示不服气，尤其是西北的夏侯渊，手下既有五子良将的张郃，也有顶级的后将军朱灵。有人会说，夏侯渊地位特殊，人家是老曹家亲戚，但问题是老曹家的将领像曹洪等人也没有表示异议。就是曹操自己，最终也还是给了他一个愍侯的谥号。再看黄忠就不一样了。刘备称王，想用黄忠为后将军，诸葛亮提醒他说：“黄忠的名望，向来和关羽、马超不同，而现在却让他们平起平坐。马超、张飞就在跟前，亲眼看见黄忠的功劳，还可以明白您的用意，而关羽在远处听到这个消息，恐怕必定会不高兴，您这样安排黄忠不太好吧！”在这儿，诸葛亮虽然提到了黄忠的“功劳”，但也同时说到了刘备的“用意”，更说了这样的安排“不太好”，总体上感觉诸葛亮也是觉得黄忠“不太够格”。诸葛亮为什么要这样说呢？实在说，黄忠在夺取成都的作战中，所谓的“常先登陷阵，勇毅冠三军”更多是抽象性的词语，缺乏具体事例的支撑。这也难怪，刘备夺取成都，实则是没有打过多少大仗硬仗。如，白水关是用计夺取的，绵竹整个守军由李严率军投降，成都也是整体投降，只有在涪县打过一场硬仗，也难怪诸葛亮会担心。关羽的表现是什么样的呢？听说黄忠被授予后将军，关羽说：“大丈夫终不与老兵同列！”即便是论武功，我们也不能不看环境条件，只抱着打游戏的心态看待问题，以为被杀者武艺就一定差。如果那样，打败关羽的潘璋，活捉关羽的马忠，岂不是比刘备手下的“五虎上将”都要厉害许多？

所以，看历史和看演义的区别在于，不能以一时的成败论英雄。

最大的疑问在于，刘备为什么要给黄忠高位，让他和关羽“同列”？关键在于，刘备就那么多人，跟随起事的老人该用的都用了，益州的新人还不知道他们能不能用，用新人就只有用荆州人了。黄忠是刘备从荆州带过来的人，符合刘备以荆州人治理益州的用人标准，又因为作战的确勇敢，所以才会被刘备重用。其实不止黄忠，另一个荆州将领魏延也被刘备重用，只不过魏延的资历稍浅，又因为魏延年轻，以后尚有发展空间罢了。

有句话叫做“莫以成败论英雄”，用在夏侯渊身上最合适不过，三国成名战将应该有他的一席之地。当然，黄忠历来被认为是一员老将，他的老当益壮，他的身先士卒勇往直前，他的大器晚成，也是值得人们敬仰和效法。

最后顺便说说，有记载说，夏侯渊死后，曹操曾说：“渊本非能用兵也，军中呼为‘白地将军’，为督帅尚不当亲战，况补鹿角乎？”这句话有点儿要把夏侯渊彻底否定的意思，实际上，我们更应该看作是曹操的一种失望至极的心情流露。夏侯渊死于建安二十四年，这时候曹操已经五十五岁，失去了汉中，曹操再也没有机会夺回来了，这不仅仅是夺取天下无望，同时还平添了一个强大的对手，从此西北又多了一条战线。人在伤心至极的时候，说出不理智的话是难免的。如果看看他对夏侯渊后事的安排，应该说总体上还是给予肯定的。返回搜狐，查看更多